Diritto di cronaca e di critica sui social e sui blog

Rischia se non può provare il fatto. L'affermazione attribuisce un fatto determinato e grave; un post pubblico è un «mezzo di pubblicità» e la diffamazione sarebbe aggravata (art. 595, c. 3, c.p.: reclusione da sei mesi a tre anni o multa). La scriminante del diritto di cronaca e di critica (art. 51 c.p.) la protegge se il fatto è vero o se lo ha verificato con la diligenza che la Cassazione richiede dal «decalogo» del 1984 (fonti attendibili, riscontri, non voci), se c'è un interesse pubblico (il rispetto delle leggi sul lavoro lo è) e se la forma è contenuta: il fatto raccontato senza epiteti sul titolare. Chi invoca l'esimente deve provarne i presupposti: se ha documenti, testimonianze dirette, un verbale ispettivo, è protetto; se riferisce «quello che si dice», no. In caso di errore in buona fede su una fonte seria si applica la verità putativa; in caso di insulto («schiavista», «delinquente») l'esimente cade anche se il fatto fosse vero. La querela va presentata entro tre mesi da quando l'offeso ha conosciuto il post; il risarcimento civile si aggiunge, e si può chiudere con la rimozione e le condotte riparatorie.

Può chiedere l'aggiornamento, la deindicizzazione e, con il tempo, la rimozione. La notizia dell'arresto era lecita quando fu pubblicata (cronaca giudiziaria vera e di interesse pubblico), ma la Cassazione riconosce a chi è coinvolto il diritto a che la notizia conservata in un archivio online sia aggiornata e contestualizzata con gli sviluppi successivi, come l'assoluzione (Cass. 5525/2012): la richiesta va fatta al titolare del sito, che deve integrare l'articolo o collegarlo alla notizia dell'esito. In parallelo, ai sensi dell'art. 17 GDPR e della giurisprudenza sul diritto all'oblio, può chiedere ai motori di ricerca la deindicizzazione del suo nome dalla notizia, che i motori concedono quando il fatto è datato, la persona non è pubblica e l'interesse alla conoscenza è cessato; contro il rifiuto c'è il reclamo al Garante. La rimozione integrale dell'articolo è l'eccezione, per i fatti remoti e privi di ogni residuo interesse. Il D.Lgs. 188/2021 sulla presunzione di innocenza vincola le autorità a non presentare l'indagato come colpevole e rafforza la pretesa a una cronaca corretta.

Dipende dal contenuto. La critica del lavoratore al datore è lecita, anche sui social, se resta nei limiti di verità, pertinenza e continenza: denunciare condizioni di lavoro reali, un mancato pagamento, una scelta organizzativa contestabile, con toni civili, è esercizio del diritto di critica (e, per i sindacalisti, di attività sindacale), e il licenziamento sarebbe ritorsivo. Diventa violazione del dovere di fedeltà (art. 2105 c.c.) e giusta causa quando il post attribuisce fatti falsi, usa insulti o espressioni denigratorie verso l'azienda o i colleghi, rivela informazioni riservate o danneggia l'immagine commerciale senza giustificazione; la giurisprudenza distingue anche tra post pubblici e messaggi in gruppi chiusi, che hanno una minore diffusione e una maggiore aspettativa di riservatezza. La contestazione deve seguire il procedimento disciplinare e la sanzione deve essere proporzionata; un singolo commento acido raramente giustifica il licenziamento, un post diffamatorio pubblico sì.

No. Le Sezioni Unite (n. 31022/2015) hanno equiparato alla stampa, ai fini delle garanzie dell'art. 21 Cost. contro il sequestro, solo le testate telematiche registrate con direttore responsabile; i blog, i profili social e i siti non registrati non sono «stampa», quindi non hanno il divieto di sequestro preventivo, non hanno l'obbligo di rettifica dell'art. 8 L. 47/1948 e non applicano la responsabilità dell'editore (art. 11). In compenso non subiscono nemmeno le aggravanti della diffamazione a mezzo stampa dell'art. 13 L. 47/1948, che la Corte costituzionale ha comunque dichiarato illegittimo nel 2021 (sentenza 150) per la pena detentiva, chiarendo che il carcere resta possibile solo nei casi di eccezionale gravità. Per tutti, giornalisti e no, valgono l'aggravante del mezzo di pubblicità dell'art. 595, c. 3, c.p. e la scriminante della cronaca e della critica. La rettifica su un blog o un social si chiede quindi come richiesta di correzione volontaria, con la diffida e, se serve, con la segnalazione alla piattaforma e il ricorso al giudice per la rimozione.